עיזבון המנוח אלי טלקר ז"ל ואח' נ' עירית אופקים ואח'

החלטה

1.בפני בקשה שהוגשה על ידי התובעים "לשינוי/תיקון שמו של בעל דין". הבקשה הוגשה על ידי עזבון המנוח אלי טלקר ז"ל (להלן: "העזבון") ואח' כנגד משה נעמני ואח' (להלן: "הנתבעים").

העובדות הצריכות לענין

2.מר אלי טלקר ז"ל (להלן: "המנוח") יליד מרץ 1966 נפטר ביום 10.6.02, כתוצאה מנפילה מפיגום שהוצב בבית הכנסת רבי מאיר בעל הנס לעולי איראן באופקים. במועד התרחשות התאונה עסק המנוח בביצוע עבודות בתקרה האקוסטית בבית הכנסת האמור.

3.במקורה הוגשה התובענה, בין היתר, גם כנגד "עמותת בית הכנסת" (הנתבעת 2), אלא, שבתאריך 2.8.09 הודיעו התובעים על מחיקת עמותת בית הכנסת, משום שנתבעת זו, כהגדרתה בכתב התביעה, לא הייתה ישות משפטית, ומאידך גיסא, התובעים לא איתרו את שמה של הישות המשפטית הרלבנטית.

4.בתאריך 9.12.09 הגישו התובעים בקשה "לשינוי/תיקון שמו של בעל דין" היא הבקשה אשר בפני, בגידרה הם מבקשים לתקן את שמה של הנתבעת 2 באופן, שהנתבעת 2 תוגדר כ- "עמותת בית הכנסת ר' מאיר בעל הנס לעולי פרס – אופקים, מס' עמותה 58-006-313-9 מרח' צה"ל אופקים, 80300".

טיעוני המבקשים

5. המבקשים טוענים, כי הגדרתה של הנתבעת 2 בכתב התביעה המקורי באופן בו הוגדרה, מהווה טעות סופר או טעות טכנית, ומכל מקום, מדובר בטעות הניתנת לתיקון, ואשר איננה נחסמת באמצעות טענת ההתיישנות, והיא מסתמכת בדבריה אלו על דברי בית המשפט (כב' הנשיאה ד. בייניש) ברע"פ 2632/04 ספידי ליין תעשיות (1992) בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (להלן: "פרשת ספידי ליין") בגדרם נעתר בית המשפט לתיקון שמו של נאשם במסגרת הליך פלילי, ולדברי ב"כ המבקשים, אם בהליך פלילי כך – קל וחומר שיש להיענות לתיקון המבוקש בנפש חפצה, כאשר מדובר בהליך אזרחי.

טיעוני משיב

6.המשיב טוען, כי אין להיענות לבקשה, ואין לבצע את התיקון המבוקש, שכן, בהתחשב בעובדה, שהתאונה ארעה ביום 10.6.02, הרי שתיקון כתב התביעה היום, מביא בהכרח למסקנה כי התובענה התיישנה.

עוד טוען המשיב, כי אין להשוות את המקרה אשר בפני לפסק הדין בפרשת ספידי ליין, והוא מפנה לדברי בית המשפט ברע"א 4841/08 יחזקאל אלישיב נ' ענבל ליס לפיננסים בע"מ (להלן: "פרשת אלישיב"), ממנה עולה לכאורה כי אין לאשר ביצוע התיקון המבוקש. עוד טוען המשיב 1 ,כי הנתבעת שמבוקש לצרפה נמחקה מרשם העמותות, ואיננה קיימת עוד, וגם מסיבה זו אין מקום להיעתר לבקשה.

המשיבים 4-7 לא הגיבו לבקשה.

תשובת התובעים

7.התובעים חוזרים ומפנים לפסק הדין בעניין ספידי ליין, ומבהירים פעם נוספת, כי לשיטתם מדובר בתיקון טכני, ולאו דווקא הוספת נתבע חדש "אלא עדכון שמה של הנתבעת הקודמת" (סע' 3 לתשובה). באשר להתייחסות המשיב לדברי בית המשפט בפרשת אלישיב (רע"א 4841/08) נטען, כי הציטוט שהובא על ידי ב"כ המשיב הינו חלקי ומטעה, וקריאה של כל הטקסט מגלה, כי בפרשת אלישיב חזר בית המשפט על האמור בפרשת ספידי ליין, ואף הסתמך על האמור שם.

דיון והכרעה

8.אומר מיד, כי כותרת הבקשה "לשינוי ו/או תיקון שמו של בעל דין" איננה מדוייקת, בלשון המעטה, ואף מטעה. מבדיקת התיק עולה, כי הנתבעת אשר הוגדרה בכתב התביעה המקורי כ"עמותת בית הכנסת" נמחקה בהתאם להודעת ב"כ התובעים, ביום 2.8.09. משכך, פורמלית אין מדובר בבקשה לתיקון ו/או שינוי שמו של בעל דין, כי אם בצירוף בעל דין חדש.

לגופה של הבקשה, הנני בדיעה, כי יש להיעתר למבוקש, ואבאר. התובעים תבעו מלכתחילה את עמותת בית הכנסת, אלא, שבאופן בו הגדירו את העמותה כנתבעת, לא היה מנוס ממחיקתה, שכן לא היה מדובר בישות משפטית. ודוק: התובעים לא ויתרו מעולם על כוונתם להגיש את התובענה גם כנגד עמותת בית הכנסת, יהיה שמה אשר יהיה, ואף פירטו בכתב התביעה את עילות התביעה כנגד עמותת בית הכנסת, משכך, מדובר בתיקון מחוייב המציאות, ולו מפאת הצדק.

9.בעניין מחיקתה של העמותה מרשם העמותות – הנני בדיעה כי המחיקה אינה יכולה למנוע את צירופה של העמותה הנתבעת, מה עוד שמחיקה זו אינה מהווה מעשה בית דין, וניתן לחדש את רישומה.

באשר לשאלת ההתיישנות – טענה זו נטענה על דרך הסתם, וברור כי תקופת "חיותו" של התיק עד למחיקת העמותה, לא חושבה ו/או לא נלקחה כלל בחשבון, ובשלב זה, אין לדעת האם התובענה כנגד העמותה התיישנה אם לאו, והחלטתי זו אינה מונעת מהנתבעים להידרש לשאלת ההתיישנות בעתיד.

10.למעלה מן הצורך אציין, כי מלכתחילה התרשלו התובעים באופן ציון שמה של הנתבעת 2, והבירור שנערוך בעת הזאת, יכול היה להיעשות בטרם הגשת התביעה, דבר שהיה חוסך זמן שיפוטי ועלות כספית מיותרת.